Вред здоровью человека

Страница 13 из 25

3.2 Практика назначения наказаний за причинение легкого вреда здоровью на примере Омской области

Настоящая практика назначения наказаний по ст. 115 УК РФ приведена на основе данных ИЦ УВД Омской области за период 2006 – 2007 гг. Целью является изучение судебной практики по рассмотрению судьями уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 УК РФ.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и беспрепятственного доступа к правосудию.

Высокая степень защиты прав личности включает в себя:

1.    гарантированность её свободы,

2.    защиты от необоснованного обвинения

3.    привлечения к ответственности.

Совокупность трёх элементов, закрепленных данной статьёй, именуется презумпцией (предположением) невиновности. Этот принцип, являющийся базовым принципом правосудия, провозглашается во многих международно-правовых документах, в том числе - Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Презумпция невиновности распространяется на любое лицо, находящееся на территории РФ.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека "каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом". Одной из гарантий обеспечения независимости и беспристрастности суда при осуществлении правосудия является прямое и чёткое определение законом круга дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом. Благодаря этому у человека заранее появляется возможность знать, где и каким судьёй будет рассмотрено его дело, если таковое возникнет. Свойство дела быть рассмотренным определённым судом именуется подсудностью.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, подсудны мировым судьям и являются делами частного обвинения.

Нормы о порядке возбуждения уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), о полномочиях мирового судьи по уголовному делу частного обвинения (ст. 319 УПК РФ), а также о порядке рассмотрения такого уголовного дела в судебном заседании (ст. 321 УПК РФ) приведены в самостоятельном разделе XI УПК РФ ("Особенности производства у мирового судьи").

Введение ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ вторых частей в ст.ст. 115 и 116 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и нанесение побоев из тех же побуждений, привело к смешению понятий "уголовное дело частного обвинения" и "уголовное дело публичного обвинения", что, конечно же, не способствует нормальному осуществлению судопроизводства по этой категории дел.

Поскольку указанные уголовные дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, предварительное расследование по ним не производится, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Между тем, насилие над личностью из хулиганских побуждений - это, как правило, "уличное" преступление, и без проведения предварительного расследования практически невозможно установить личность виновного, а, следовательно, невозможно обеспечить реальную защиту прав и законных интересов потерпевшего.

Что касается суда (в данном случае - мирового судьи), то он не имеет процессуальных полномочий по установлению личности скрывшегося с места преступления лица. К тому же, это не его функция.

Данная проблема подлежит разрешению в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. № 7-П.

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что мотивами умышленного причинения лёгкого вреда здоровью и нанесения побоев, как правило, являются неприязненные отношения между виновным и потерпевшим.

При изучении уголовных дел установлено, что сторонами по делам данной категории являлись: родственники, члены одной семьи, бывшие родственники, сожители, знакомые, соседи, незнакомые ранее лица.

В соответствии с нормами уголовно-процессуальным закона производство по делам частного обвинения может быть начато непосредственно в суде путем подачи заявления потерпевшим, его законным представителем, а также близким родственником в случае смерти потерпевшего (ч. 1 ст. 318 УПК) либо прокурором (ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 318, ст. 448 УПК), следователем и дознавателем с согласия прокурора (ч. 4 ст. 20 УПК). Мировой судья не вправе возбуждать по своей инициативе уголовные дела частного обвинения ни при каких обстоятельствах, поскольку не выполняет обвинительной функции.

По делам частного обвинения УПК РФ допускает проведение дознания (п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ). После поступления к мировому судье уголовного дела с обвинительным актом подготовка к судебному заседанию проводится в порядке, установленном главой 33 УПК РФ. Между тем, сам по себе факт проведения по делу частного обвинения дознания не исключает те особенности судопроизводства, которые свойственны делам указанной категории. Так, в случае примирения сторон дело может быть прекращено, в том числе - в ходе предварительного слушания. При назначении к слушанию в судебном заседании дела частного обвинения, по которому проведено дознание, мировой судья вправе провести предварительное слушание и удовлетворить ходатайство участника уголовного судопроизводства об исключении доказательств.

Следует отметить, что при подготовке к судебному разбирательству всех уголовных дел, возбуждённых путём подачи заявлений потерпевшими, и в ходе рассмотрения указанных дел мировыми судьями в соответствии с положениями ст. 319 ч.ч. 2-5 УПК РФ выполнялись необходимые процессуальные действия и принимались меры по: истребованию сведений о судимости и привлечении к административной ответственности обвиняемых (подсудимых), справок ОНД и ОПНД, характеризующих данных по местам жительства и работы; ознакомлению сторон с материалами дела; разъяснению им предусмотренных законом прав; вручению копий необходимых процессуальных документов; выяснению круга лиц, подлежащих допросу в судебном заседании (в качестве свидетелей, экспертов); примирению сторон.

В соответствии со ст. 319 ч.6 УПК РФ судья после выполнения требований ч.ч. 3, 4 ст. 319 УПК РФ назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ, а именно - в соответствии со ст. 227 УПК РФ принимает решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением.

При поступлении мировому судье наряду с жалобой потерпевшего встречного заявления лица, которое просит привлечь к уголовной ответственности потерпевший, судья должен учитывать, что по смыслу норм УПК РФ он вправе объединить их в одно производство и рассмотреть встречное заявление в том же порядке, как и жалобу потерпевшего, лишь тогда, когда жалобы потерпевшего и встречное заявление касаются одних и тех же лиц, одного противоправного деяния или хотя и разных деяний, но взаимосвязанных между собой. Поскольку при объединении встречной жалобы в одном производстве с жалобой потерпевшего оба лица выступают в одном и том же процессе и в качестве потерпевших, и в качестве подсудимых, судьи должны обеспечивать соблюдение всех процессуальных прав, предоставленных законом каждому из них как потерпевшему и как подсудимому.

Изучение дел показало, что при рассмотрении уголовных дел указанной категории встречные заявления были поданы по 5 (пяти) делам.

По 586 уголовным делам проводилось предварительное следствие (200) либо дознание (386) и составлялись обвинительное заключение (150) либо обвинительный акт (315).

По всем этим делам в ходе предварительного следствия или дознания назначались и проводились судебно-медицинские экспертизы на предмет определения характера, механизма образования, степени тяжести и давности телесных повреждений у потерпевших (что имеет принципиальное значение для квалификации действий лиц, виновных в совершении преступлений указанной категории). При производстве у мировых судей по всем указанным делам участвовали представители государственного обвинения.

 этот показатель как видно из сравнения удельного веса не столь отличителен, что свидетельствует о небольшом снижении преступности в рамках ст. 115 УК РФ.

Количество же приостановленных уголовных дел на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в 2007 г. меньше на 13 шт. по сравнению с 2006 г. что также не является существенным показателем повышения уровня раскрываемости данной категории преступлений.

Практика же назначения наказаний по данной статье, сложилась следующим образом, так за 12 месяцев 2007 г. по 406 уголовным делам постановлены обвинительные приговоры.

По 156 из них видом наказания избраны исправительные работы, по 250 – штраф. 59 уголовных дела производством прекращены, в том числе: за примирением сторон – прекращено 49 дело, в связи с отказом обвинителя от обвинения – 7, в связи с неявкой потерпевшего .

Исходя из данных, приведенный в таблице, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев, суд прибегает при назначении наказания по ст. 115, УК РФ к таким видам наказаний как штраф и исправительные работы. При этом, взыскание штрафа должно быть поставлено на такой уровень, чтобы данный вид наказания действительно исполнялся, что на практике происходит довольно сложно. Далее, можно проследить тенденцию к прекращению уголовных дел в суде за примирением сторон, а также согласно ст. 249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По смыслу данной нормы закона прекращение дела возможно, если потерпевший был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания и не представил судье сведений об уважительности причин своей неявки в это заседание.

Учитывая, что примирение позволяет ликвидировать возникший конфликт, нормализовать отношения между членами семьи, родственниками, соседями (которые, как правило, являются сторонами по делам этой категории), способствует предупреждению правонарушений и преступлений, мировыми судьями должны приниматься меры к достижению указанной цели.

Часть 5 ст. 319 УПК возлагает на мировых судей обязанность лишь разъяснить сторонам возможность и последствия примирения, но не принимать активные меры к склонению потерпевшего примириться с лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. В ходе примирительной процедуры мировому судье следует разъяснить сторонам право на примирение, призвать их примириться с целью предотвращения дальнейшего конфликта и напомнить о последствиях такого соглашения. Для потерпевшего примирение влечет невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении обидчика к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для подсудимого - прекращение дела по нереабилитирующему основанию с соответствующими правовыми последствиями.

При изучении судебной практики установлено, что мировыми судьями при приёме жалобы разъяснялось потерпевшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к ответственности, принимались меры к примирению при вызове сторон для беседы. От потерпевших поступали письменные заявления о прекращении уголовных дел, от подсудимых - их письменное согласие на прекращение уголовного дела. Данные обстоятельства отражались в протоколах судебных заседаний.

Обобщение судебной практики показало, что в апелляционном порядке было обжаловано 2 приговора мировых судей (другие судебные решения не обжаловались). В кассационном порядке ни один приговор не обжалован. Частные постановления при рассмотрении дел указанной категории мировыми судьями не выносились.

Судебное разбирательство по всем поступившим для изучения делам было начато в сроки, предусмотренные ст. 233 УПК РФ. По некоторым делам при отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в нескольких судебных заседаниях каждый раз составлялся новый протокол судебного заседания, хотя с учётом отмены принципа непрерывности судебного процесса должен вестись один протокол судебного заседания, в котором достаточно указания о перерыве или об отложении на тот или иной период времени. Указанное не нарушает норм УПК РФ, однако, является излишним, т.к. ведение единого протокола позволяет экономить время секретаря судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение практики назначения наказаний за причинение легкого вреда здоровью позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении норм УПК РФ институтом мировых судей.

Заключение

Рассмотренное выше преступление это преступление против здоровья личности. Право на здоровье, в отличие от других прав человека, сравнительно недавно стало предусматриваться конституциями многих стран мира. В конституциях XVIII - XIX вв. не было упоминаний о праве на здоровье, хотя другие права человека и провозглашались. В международном масштабе право человека на здоровье было признано в 1948 г. «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благополучия его самого и его семьи».

Огромное значение таких благ, как жизнь и здоровье, обусловливает необходимость их всемерной охраны и заботы о них.

В процессе написания работы, мною в полном объеме были выполнены задачи, поставленные во введении, а именно: отражено место причинения легкого вреда здоровью в система преступлений против здоровья человека; изучен исторический опыт регламентации уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью в российском и зарубежном уголовном законодательстве; проанализированы объективные и субъективные признаки умышленного причинение легкого вреда здоровью; разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за причинение легкого вреда здоровью; приведена практика назначения наказаний за причинение легкого вреда здоровью на примере Омской области.

Совершенствование законодательства, правоохранительного механизма - ключевые содержательные направления функционирования, развития, системы, механизма уголовной политики. Приоритетный характер этих направлений определяется их сущностью, социальными функциями, местом в системе направлений развития уголовной политики. Совершенствование уголовного законодательства и правоохранительного механизма осуществляется как единый системный процесс их количественных и качественных изменений, обусловливающий возвышение уровня или меры их эффективности. Изменения объёма, структуры, характера, формы и функций правоотношений, юридических норм, государственно-правовых институтов, средств, методов и гарантий, образующих правоохранительный механизм, являются основой направлений функционирования и развития уголовной политики и достижения её целей. Направления уголовной политики многообразны, носят разноуровневый, иерархичный, системный характер в силу комплексности, сложности и структурности преступности и причин, ее порождающих.

Они обусловлены конкретно-историческими экономическими, социально-политическими, духовными процессами данного общества, его противоречиями. Направления уголовной политики включают направления-принципы, направления развития уголовного и смежных с ним отраслей законодательства, а также направления совершенствования правоохранительного механизма.

Таким образом, на сегодняшний день одна из важнейших задач государства в области права – это защита граждан, в том числе их здоровья, как составляющая часть общей политики государства на укрепления общества.