ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО ЗДОРОВЬЯ В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ

«Здоровье - один из феноменов, наиболее остро определяющих специфику современного состояния общества в его движении к исторически

новому состоянию (состоянию, определяемому по-разному - постцивилизации, антропогенной цивилизации и т. д.). В ситуации глобальных кризисов - экологического демографического, геополитического этнических и нравственных, с одной стороны; и беспрецедентных темпов изменений и развития новых структур и элементов, в частности, за счет технико-технологических достижений, значительно усложняющих условия жизни людей, с другой, осуществляется сильный прессинг на человека многих и разных сил, вызывающих психические напряжения, стрессы и в результате увеличение специфических заболеваний»1.

Здоровье становится особой проблемой человека, его будущего Оно приобретает ценность для индивида не только в плане сохранения возможностей своей действенности, но и как личностно необходимый компонент. В современной психологии признана необходимость кардинального пересмотра существующей системы взглядов на феномен здоровья. Такой шаг заключается в продвижении от «корректирующей» и «предупредительной» психологии к «развивающей» психологическойнауке и практике. По мнению В.А. Ананьева, здоровье -это процес сохранения, укрепления и целостного развития физиологических, психических, социальных и духовных потенций человека, а не просто состояние, как сказано в определении ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения). Здоровье можно рассматривать в качестве оптимальной предпосылки (условий) для выполнения человеком намеченных жизненных целей и задач, его предназначения, в конечном счете его самоосуществления на Земле2.

Анализ литературы (работы К.А. Абульха-новой-Славской, Б.С. Братуся, О.С. Васильевой, И.В. Дубровиной, К. Роджерса, А. Маслоу В. И. Слободчикова, Д.И. Фельдштейна, З. Фрейда, К.Г. Юнга) показал, что многофункциональная природа здоровья породила неоднозначность теоретического и экспериментального подхода к его исследованию, что привело к отсутствию в настоящее время строго научного определения этого феномена. В зависимости от известных сложившихся научных ориен-таций проблема здоровья связана либо с акцентом на изучении проблем здорового поведения, здоровых поведенческих привычек (необихевиоризм), либо с интересом к различным когнитивным образованиям - представлениям о здоровье, установкам на него, ценностям здоровья и т. п. (когнитивная ориентация), либо обращена к целостному рассмотрению здоровья как самоактуализации, росту личности (подход гуманистической психологии).

Термин «психологическое здоровье» ввела в научный лексикон И. В. Дубровина. Она наметила различия между психическим здоровьем, которое имеет отношение к отдельным психическим процессам и механизмам, и психологическим здоровьем, которое характеризует личность в целом, находится в непосредственной связи с проявлениями человеческого духа и позволяет выделить собственно психологический аспект проблемы психического здоровья. Психологическое здоровье заключается в том, что человек находит достойное, с субъективной точки зрения, удовлетворяющееего место в познаваемом, переживаемом им мире, отношения с которым гармонизируют на каждой возрастной ступени. Психологическое здоровье позволяет личности постепенно стать самодостаточной, когда она все больше ориентируется в своем поведении и отношениях не только на извне задаваемые нормы, но и на внутренние осознанные самоориентиры. Психологическое здоровье предполагает интерес человека к жизни, свободу мысли и инициативу, увлеченность какой-либо областью научной или практической деятельности, активность и самостоятельность, ответственность и способность к риску, веру в себя и уважение другого, разборчивость в средствах достижения цели, способность к сильным чувствам и переживаниям, осознание своей индивидуальности и радостное удивление по поводу своеобразия всех окружающих людей, творчество в самых разных сферах жизни и деятельности3.

Одна из наиболее интересных в отечественной психологии попыток описать критерии личностного здоровья принадлежит Б. С. Братусю.

Б. С. Братусь рассматривает здоровье не как однородное образование, а как образование, имеющее сложное, поуровневое строение. Высший уровень психического здоровья - личност-но-смысловой, или уровень личностного здоровья, который определяется качеством смысловых отношений человека, общим смыслом и назначением его жизни, отношением к другим людям и себе. Следующий уровень - индивидуально-психологическое здоровье, оценка которого зависит от способностей человека построить адекватные способы реализации смысловых устремлений. Наконец, уровень психофизиологического здоровья, который определяется особенностями внутренней, мозговой, ней-рофизиологическойорганизации актов психической деятельности.

Критериями личностного здоровья являются:

1) отношение к другому человеку как к самоценности, как к существу, олицетворяющему в себе бесконечные потенции рода «человек» (центральное системообразующее отношение);

2) способность к децентрации, самоотдаче и любви как способу реализации этого отношения;

3) творческий, целетворящий характер жизнедеятельности;

4) потребность в позитивной свободе;

5) способность к свободномуволепроявлению;

6) возможность самопроектирования будущего

7) вера в осуществимость намеченного;

8) внутренняя ответственность перед собой и другими, прошлым и будущим поколениями;

9) стремление к обретению сквозного общего смысла своей жизни4.

Л. А. Байкова обосновывает взаимосвязь психического, психологического и социального здоровья в контексте метасистемного подхода: это внутрисистемные взаимодействия, интегрирующие систему внутреннего мира человека, указывающие на его гармоничное состояние. Социальное здоровье человека определяется как состояние гармонии личностных смыслов, взаимоотношений его с другими людьми и деятельности, которая способствует не только самоактуализации личности, но и позитивному развитию других людей, социума, общества и культуры в целом. Основанием социального здоровья являются его психическое и психологическое здоровье5.

Основные критерии социального здоровья:

- социально-психологическая адаптирован-ность;

- самоактуализация;

- социальная направленность.

Эти критерии являются основанием для определения показателей социального здоровья разных возрастных групп.

Целью нашей работы было изучение психологического и социального здоровья студентов Рязанского государственногоуниверситета имени С. А. Есенина. В исследовании приняли участие 158 испытуемых - студентов естествен-ногеографического факультета и факультета русской филологии и национальной культуры

Показатели социального здоровья 18-21-летних юношей и девушек

- адаптированность личности как согласо-

Человек: преступление и наказание. 2009. № 1 167

Педагогика. Психология

ванность личностных тенденций с требованиями окружающей среды;

- чувство собственного достоинства, умение уважать других;

- открытость реальной практике деятельности и отношений;

- понимание своих проблем и стремление справиться с ними;

- реалистичная оценка себя и окружающей действительности;

- личностная активность;

- гибкость;

- социальная компетентность;

- принятие себя и других;

- креативность;

- уровень осмысленности жизни, наличие целей, придающих жизни осмысленность;

- восприятие своей жизни как интересного эмоционально насыщенного процесса в решении личных и общественно значимых проблем;

- ощущение продуктивности, плодотворности прожитой части жизни;

- восприятие себя как сильной личности, обладающей свободой выбора и ответственностью за свои действия и поступки;

- социальная направленность личности, способность гармонично сочетать личные интересы с общественными;

- персонализация, позитивный духовный «вклад» в других и тем самым в социум.

В соответствии с этими показателями был отобран комплекс методов диагностики: «Социально-психологическая адаптированность (СПА)», «Смысложизненные ориентации (СЖО)» (Д. А. Леонтьев), методика диагностики самоактуализации личности Э. Шострома (САТ), методика исследования системы жизненных смыслов В. Ю. Котлякова.

Целостная картина результатов выглядит следующим образом. 5 % испытуемых имеют низкий уровень самоактуализации личности, что свидетельствует о существенных дефектах личностного развития, депривации ряда базаль-ных потребностей личности, склонности личности к невротическим расстройствам, различным формам зависимого поведения и т. п. Оптимального уровня самоактуализации личности, по данным нашего исследования, достигли 22 % студентов. 73 % обследуемых находятся в группе психической и статистической нормы. Можно говорить о «нормальности» исследованной

выборки как в психометрическом, так и в психологическом плане.

Уровень самоактуализации испытуемых заметно растет от 1-го ко 2-му курсу. Подобный характер динамики уровня самоактуализации означает постепенное приспособление студентов к учебному процессу в вузе и повышение их возможностей к самовыражению в учебной деятельности и других значимых сферах. Мы прогнозируем, что на выпускных курсах этот показатель несколько снизится, так как студенты вынуждены переориентироваться с учебной на профессиональную деятельность, в которой они ориентируются еще недостаточно уверенно. Ожидание начала собственной профессиональной деятельности приведет к снижению уровня самоактуализации студентов.

Наибольшие значения имеют шкалы «сен-зитивность к себе», «самопринятие», «принятие собственной агрессии», наименьшие - шкалы «ценностные ориентации», «синергия», «креативность». Таким образом, испытуемые достаточно хорошо чувствуют самих себя, умеют прислушиваться к себе, отдавать себе отчет в своих потребностях, чувствах, способны принимать себя такими, каковы они есть. Они принимают негативные особенности своей личности, в частности возможность агрессивных реакций на ситуации среды. В то же время студенты не в полной мере разделяют ценности, присущие зрелой личности, не всегда готовы работать вместе с другими, сотрудничать с миром, окружающими, проявлять творческие способности в учебе и работе. Тревогу вызывает тот факт, что 18 % испытуемых не способны жить настоящим, то есть переживать настоящий момент своей жизни во всей полноте, ощущать неразрывность прошлого, настоящего и будущего, видеть свою жизнь целостной. Данная категория людей «застревает» в прошлом или живет фантазиями о «прекрасном» будущем! 20 % обследуемых показали отсутствие у них познавательных потребностей, любознательности, стремления к приобретению знаний об окружающем мире.

По результатам диагностики 8 % демонстрируют показатели дезадаптированности (коэффициент СПА менее 30). Это может быть вызвано различными причинами: адекватной реакцией на неуспех в учебной деятельности, неблагополучие в отношениях со сверстниками,неправильное отношение и негативную установку окружающих, в том числе преподавателей, по отношению к студенту, но может и свидетельствовать об отклонениях сугубо в сфере субъективных переживаний.

12 % опрошенных молодых людей не удовлетворены своим положением в этой жизни и не имеют четко обозначенных целей. У них отсутствуют устремленность в будущее, удовлетворенность прошлой и настоящей жизнью. Это пример измененного состояния СЖО. Личностные смыслы индивида в подобном случае лишены направленности и временной перспективы. Кроме того, испытуемые данной группы демонстрируют неверие в то, что могут контролировать события собственной жизни, фатализм и убежденность в том, что жизнь человека не подвластна сознательному контролю, свобода выбора иллюзорна, и бессмысленно что-либо загадывать на будущее (низкие баллы по субшкалам «Локус контроля - Я» и «Локус контроля - жизнь»).

У 54 % студентов отклонение количественных показателей отдельных подсистем от средних величин еще не связано с разрушением целостности всей системы. Однако любая перемена во внешней среде может привести к изменениям в состоянии СЖО ввиду неготовности системы к адекватной реакции и субъекта к активным действиям. Для восстановления системы СЖО или приведения ее в нормальное состояние необходимо воздействие на нее формирующей силы. В качестве таковой может рассматриваться специально организованная деятельность, предусматривающая личную активность субъекта и смысловую регуляцию этой активности.

На основании средних показателей различных жизненных смыслов можно составить рейтинг жизненных смыслов студентов Среди наиболее значимых жизненных смыслов можно выделить экзистенциальные (11,557), коммуникативные (12,0316), самореализации (12,5). Наименее значимы для студентов альтруистические (15,962) и когнитивные (16,4177) смыслы. Семейные (12,5759), статусные (12,6835) и гедонистические (13,8101) смыслы занимают промежуточное положение.

Большая часть студентов(22 %) оценили как наиболее значимые для себя экзистенциальные жизненные смыслы; они хотят быть свободны-

ми, любить, общаться. Как видим, отождествление с жизнью («у жизни нет другого смысла, кроме самой жизни») также может быть смыслом жизни.

20 % испытуемых предпочли семейные жизненные смыслы остальным. Возможно, это связано с повышением ценности семьи в обществе в целом: наличие своего дома, родного человека, который поймет и утешит, детей - это то, что обеспечивает человеку психологический комфорт, чувство безопасности и самоценности, особенно в современных социальных условиях.

Для 18 % значимыми являются смыслы самореализации. Студенты стремятся реализовать созидательную функцию человека и видят ее в поиске своего пути, в том, чтобы выполнить свое предназначение.

У 15 % студентов приоритетным является статусный мотив: занять достойное положение в обществе, сделать хорошую карьеру, добиться успеха. Однако реализация этих функций невозможна без познавательной деятельности, этого нельзя достичь без интеллектуального, нравственного, эстетического развития, а когнитивные смыслы занимают одно из последних мест в рейтинге жизненных смыслов. Кроме того, желание приносить пользу обществу, помогать другим людям, делать добро, быть полезным для своего Отечества, улучшать мир не входит в систему жизненных смыслов студентов (только 3 % испытуемых определили этот смысл значимым для себя).

7 % испытуемых ориентированы на гедонистический тип счастья: они хотят получать удовольствие от жизни, как можно больше ощущений и переживаний, не зацикливаться на своих проблемах, не давать неприятностям и трудным обстоятельствам жизни поглотить себя, стараются держаться от них на определенном расстоянии и т. д.

Смысл жизни испытуемые видят в отказе от решения широких социальных проблем, в сосредоточениина себе. Осознание в качестве основной проблемы «Я - для себя» вызывает уход от широких социальных смыслов, порождение в качестве главных - смыслов индивидуальных.

Особенности конкретизации «смысла жизни» и «смысла своей жизни» показывают, что студенты ставят и пытаются решить «задачу на смысл жизни», однако в решении продвигаются неравномерно. Одни находятся в самом начале пути, другие - в процессе поиска, третьи выходят к финишной прямой.

Таким образом, проведенное исследование подтвердило изначально выдвинутые положения о необходимости не только методологической и теоретической разработки проблемы психологии здоровья, но и принципиально новых психолого-педагогических подходов к решению конкретных задач укрепления психического, психологического, социального и духовного здоровья учащихся и студентов.

Выводы и факты, приведенные в статье, представляются достаточно интересными для дальнейшего осмысления и продолжения исследований в области формирования социального здоровья субъектов образовательного

процесса. Считаем целесообразным более углубленно рассмотреть психолого-педагогические факторы, влияющие на процесс формирования социального здоровья, изучить новые пути оптимизации его роста.