Предоставление права на оказание услуг по защите жизни и здоровья граждан с использованием служебного оружия (29442)

В данном материале проведено обоснование необходимости предоставления права на оказание услуг по защите жизни и здоровья граждан с использованием служебного оружия

В последнее время в очередной раз разгорелась дискуссия о необходимости предоставления частной охранной организации права использовать служебное оружие при оказании услуги по защите жизни и здоровья охраняемых граждан. В связи с этим хочу выразить свое отношение к данной проблеме и привести в его обоснование соответствующие аргументы.

Необходимость предоставления частным охранным организациям права на использование служебного оружия при защите жизни и здоровья охраняемых граждан основана на принципиальных положениях Конституции РФ, федеральных законов, почти двадцатилетней практике охранной деятельности.

Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (п. 1 ч. 2 ст. 3) предоставляет частным охранным организациям право оказывать охранную услугу, именуемую «защита жизни и здоровья граждан». При этом указанный Закон разрешает частным охранным организациям использовать имеющееся у них на законном основании служебное оружие только при охране имущества, а при защите жизни и здоровья граждан - только специальные средства (наручники, палку резиновую).

Запрет на использование служебного оружия при защите жизни и здоровья охраняемых граждан с предоставлением охраннику такого права при охране имущества, существующий в действующем законодательстве, противоречит Конституции РФ (ст.ст.2 и 20) и установленной в обществе иерархии ценностей. И в Конституции РФ, и в общественном сознании четко определено, что высшей ценностью является человек, его жизнь и здоровье. Следовательно, и защищены такие права человека  как право на жизнь должны быть более эффективными средствами, чем другие ценности, например, имущество.

Исходя из этого, действующий Закон «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» по существу закрепляет иную, противоречащую Конституции РФ и общественному сознанию, иерархию ценностей (на первое место ставит имущество, а затем жизнь и здоровье, а не наоборот), поскольку меньшее благо - имущество разрешает защищать с использованием служебного оружия, а бесценное благо – жизнь и здоровье человека – только с помощью специальных средств. Такое положение иначе как юридическим нонсенсом назвать нельзя.  

Отсутствие права оказывать услуги по защите жизни и здоровья граждан с использованием служебного оружия находится в противоречии и с ФЗ "Об оружии", согласно ст. 24 которого любой гражданин РФ может применять имеющееся у него на законном основании оружие для защиты жизни, здоровья и собственности. В связи с этим получается, что охранник, в служебные обязанности которого входит осуществление защиты жизни и здоровья граждан, имеет меньше прав на применение оружия, чем обычный гражданин, что вряд ли логично.

Кроме того, правовая регламентация применения охранником служебного оружия, установленная в ст. 18 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», по существу делает его беззащитным при осуществлении защиты жизни и здоровья охраняемых лиц. В соответствии с п. 1 указанной статьи частный охранник вправе применить огнестрельное оружие только для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности. Учитывая, что огнестрельное оружие охранник вправе иметь (носить) только при охране имущества, то и реализовать это право, то есть защищать свою жизнь с помощью служебного оружия, он может только при охране имущества. Поскольку при защите жизни и здоровья охраняемых граждан  охранник не вправе иметь при себе служебное оружие, то при отражении нападения, угрожающего его жизни и жизни охраняемого лица, он может только с помощью специальных средств. Как свидетельствует практика, чаще всего опасность для жизни или лишение жизни охранника происходит как раз при оказании такого вида услуг как защита жизни и здоровья. При этом преступники, как правило, осуществляют нападение с огнестрельным, в том числе и боевым, оружием. Очевидно, что в подобных ситуациях с помощью специальных средств охранник не сможет защитить не только охраняемое лицо, но и лично себя.

В связи с несовершенством в этой части законодательства в сфере охраны, на практике данная проблема решается следующим образом. Частные охранные организации, исходя из целей частной охранной деятельности (защита прав и законных интересов своих клиентов), обеспечения безопасности охранники при выполнении трудовой функции по защите жизни и здоровья охраняемых граждан, в течение двадцати лет осуществляют вооруженную защиту жизни и здоровья физического лица под предлогом вооруженной защиты, находящегося на нем или при нем имущества, заключая при этом  договоры с заказчиками не на защиту жизни и здоровья, а на охрану имущества, в том числе при его транспортировке. Другими словами, юридически частные охранные организации осуществляют охрану имущества, а фактически – защиту жизни и здоровья граждан.

Представляется, подобное решение данной проблемы не способствует укреплению законности, уважению к праву, претворению в жизнь идей и принципов правового государства. Поэтому предоставление частным охранным организациям права использования служебного оружия при защите жизни и здоровья граждан создаст благоприятные условия для полноценного оказания указанной услуги, будет способствовать формированию цивилизованного рынка охранных услуг в России, развитию малого и среднего бизнеса, эффективной защите жизни и здоровья охраняемых граждан, охранников, позволит государственным контролирующим органам осуществлять более эффективный контроль за оказанием услуги по защите жизни и здоровья граждан.

Наряду с другими положительными факторами, законодательное разрешение данной проблемы избавит охранные организации и граждан от необходимости вынужденно обходить закон, позволит привести в соответствие реалии жизни с законом.

Опасения, что предоставление возможности использовать служебное оружие при защите жизни и здоровья охраняемых граждан может повлечь за собой значительное увеличение вооруженных охранников, что, в свою очередь, увеличит угрозу общественной безопасности, не имеют под собой объективной основы. поскольку фактически с использованием огнестрельного оружия защита жизни и здоровья осуществляется двадцать лет и, как свидетельствует практика, за этот период каких-либо серьезных нарушений, связанных с использованием огнестрельного оружия при осуществлении фактической защиты жизни и здоровья (по сравнению с использованием огнестрельного оружия при охране имущества) охранными организациями допущено не было.

Далее, если говорить об угрозе общественной безопасности, то она существует и при использовании охранниками огнестрельного оружия при охране имущества, однако ни у кого в настоящее время не возникает мысли лишить охранника такого права.

Нет объективных причин и для опасений относительно того, что предоставление указанного права частным охранникам повлечет за собой значительное увеличение числа охранных услуг. связанных с защитой жизни и здоровья граждан, так как рынок в этой сфере в основном стабилизировался, что также не грозит увеличением числа вооруженных охранников.

От Редакции: Обращаемся с предложением к читателям медиапортала «Хранитель» высказать свои мнения по существу затронутой темы.