Проблема соотношения типа и характера

Важность темы

Если задать наивный вопрос — какая тема в современной психологии явля­ется самой важной? Та, на которую работают все остальные разделы психоло­гии. Та, которая является выходным продуктом всех разработок в психологии и которая одновременно является наиболее популярной. На мой взгляд, это — учение о характере человека. В конце концов, для человека нет ничего важнее человека, и характеры людей, характер человека является одной из важнейших ориентировок, обеспечивающих эффективное функционирование человека среди людей. Наряду с понятием характера в психологии широко используется понятие психологического типа, и на интуитивном уровне есть ощущение, что эти два понятия глубоко связаны между собой, но каково их действительное соотношение?

Другими словами, тип и характер в психологии — это одно и то же или за этими терминами стоят разные понятия? А если разные, то насколько, и что это за понятия?

Начнем с определений.

В справочниках по психологии можно встретить, например, такое: «характер представляет собой индивидуальное сочетание ус­тойчивых психических особенностей человека, обусловливающее типичный для данной личности способ поведения в определенных жизненных услови­ях и обстоятельствах» [1]. Похоже, что в этом определении термин «типич­ный» используется здесь как синоним термина «характерный» и заменяет его во избежание тавтологии. Однако, если обратиться к греческому значению сло­ва character, то оно означает «черта, особенность», а в справочнике по логике можно найти и такое определение понятия характера: «ХАРАКТЕР — ЭТО СО­ВОКУПНОСТЬ УСТОЙЧИВЫХ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ ПРЕД­МЕТА, ЯВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ КЛАДУТСЯ В ОСНОВУ ХАРАКТЕРИСТИ­КИ». «Характеристика же — это один из приемов ознакомления с предметом в тех случаях, когда определение понятия невозможно или не требуется. В ха­рактеристике указываются какие-либо заметные признаки, имеющие опреде­ленное ситуативное значение. Характеристика может быть полной и неполной, правильной и неправильной, положительной и отрицательной, всесторонней и односторонней, но одно качество, которое должно быть присуще любой харак­теристике — это объективность» [2]. Конечно, мы понимаем, что в коррумпиро­ванной практике бюрократизма последним требованием легко пренебрегают.

В литературе встречаются и другие определения и экспликации характера. «Характер — это каркас личности, в который входят только наиболее выражен­ные и тесно взаимосвязанные свойства личности, отчетливо проявляющиеся в различных видах деятельности». «Все черты характера — это черты личности, но не все черты личности — черты характера». «Характер — индивидуальное сочетание наиболее устойчивых, существенных особенностей личности, прояв­ляющихся в поведении человека, в определенном отношении: 1) к себе (степень требовательности, критичности, самооценки); 2) к другим людям (индивидуа­лизм или коллективизм, эгоизм или альтруизм, жестокость или доброта, без-

различие или чуткость, грубость или вежливость, лживость или правдивость и т. п.); 3) к порученному делу (лень или трудолюбие, аккуратность или неряшли­вость, инициативность или пассивность, усидчивость или нетерпеливость, от­ветственность или безответственность, организованность и т. п.); 4) в характере отражаются волевые качества: готовность преодолевать препятствия, душевную и физическую боль, степень настойчивости, самостоятельности, решительности, дисциплинированности».

Сказать о характере, что это каркас личности, это значит прибегнуть к метафоре, которая превращает два используемых здесь понятия в синонимы. Конечно, это не определение. Вторая часть разбираемого утверждения более похожа на определение, но в нем отсутствует указание на ближайший род. По­нятно, что термин «каркас» такую роль исполнять не может. Таким ближай­шим родом здесь могло бы быть множество черт личности, а указанием на вид здесь является выражение «только наиболее выраженные и тесно взаимосвязан­ные свойства личности, отчетливо проявляющиеся в различных видах деятель­ности». Очевидно, что такое выражение относится к категории размытых, пос­кольку отсутствует определение того, что надо понимать под «наиболее выра­женным и тесно взаимосвязанным». Кроме того, указание на «различные виды деятельности» имплицитно исключает то, что трудно или невозможно подвести под понятие деятельности, например, отдых. Нет, конечно, и отдых тоже можно отнести к виду деятельности, но тогда понятие деятельности утрачивает свою определенность как сознательной активности, направленной на преобразование среды, что, предположительно, должно отличать человека от животного.

Дискриминативное утверждение о том, что «все черты характера — это черты личности, но не все черты личности — черты характера», указывает на то, что автор этого утверждения более или менее однозначно делит черты личности, входящие в характер личности и не входящие в него. Можно ли это понимать так, что некоторые черты личности характеризуют ее, а некоторые — нет? По-видимому, можно говорить о малосущественных или вообще несу­щественных проявлениях личности, но здесь необходимы точные определе­ния. Тождественны ли между собой понятия «свойство личности», «особен­ность личности», «черта личности» и «проявление личности»? Похоже, что в приведенных примерах эти понятия используются как синонимы. Однако, если «свойство», «особенность», «черта» и могут быть отождествлены как не­что потенциально присущее личности, то «проявление» представляет собой кинетическую форму потенциальной возможности, которой обладает лич­ность, что и нужно учитывать в использовании этих терминов. Так может ли личность обладать свойствами, особенностями и чертами, которые ее не характеризуют? Например, если человек болеет, то это может быть не харак­терно для него, но ведь болезнь относится не к личности, а к индивиду, даже если это болезнь психическая. А если болезнь характерна для личности, то как здесь быть? Такие вопросы указывают на определенные проблемы с ис­пользованием понятий в психологии. Наверное, они не очень трудны, но все же оставлять их нерешенными не стоит.

«ТИП — образец, который выражает общие, существенные черты опреде­ленной группы предметов, явлений; форма, вид, модель, которой соответствует определенный класс объектов; в литературе, искусстве — образ, воплотивший в себе общие, характерные (выделено мною — С.Ч.) социальные черты какой-ни­будь определенной части конкретного коллектива (группы, класса). » [2]

Сравнивая приведенные определения характера и типа, можно увидеть, что в определении характера используется термин «типичный», а в опреде­лении типа — термин «характерный», откуда можно сделать нестрогий вывод о том, что в качестве общенаучных эти термины воспринимаются как очень

близкие. По крайней мере, когда мы используем выражение «Ну и тип!» в отно­шении конкретного человека, то речь, конечно же, идет о характере.

Так какова же разница между типом и характером?

Всмотримся в смысл этих понятий более внимательно. «Типичный» — это повторяющийся, присутствующий во всех объектах, экземплярах, случаях, «характерный» — это имеющийся только у выбранного элемента или образца. Правда, признак, имеющийся у одного объекта, мог бы оказаться и у другого, а это, по-видимому, должно означать, что по этому характерному признаку эти объекты относятся к одному типу.

Такие рассуждения подводят к мысли, что ХАРАКТЕР выделяет личность конкретного человека среди других людей, указывает на то, что есть в челове­ке особенного, а не на то, что объединяет его с другими, как это должно быть в случае принадлежности человека к определенному ТИПУ людей.

Так что, когда эти два понятия стоят рядом в одном контексте, то их можно различить, связав характер с индивидуальными особенностями личности, то есть с тем, что указывает на различия между людьми, а понятие типа с тем, что выделяет общее у разных людей.

Характер указывает на индивидуальные различия, а тип на «индивидуаль­ные сходства». Характер показывает, чем данный человек отличается от других, а тип, напротив, выделяет то, что позволяет отнести человека к определенной группе людей. Уже отсюда можно сделать вывод, что могут существовать люди, относящиеся к одному типу, но имеющие разные характеры. И, напротив, мо­гут существовать люди с одинаковым характером, но относящиеся к разным типам. Например, два истерика, но один «эксплозивный» (взрывчатый), склон­ный к погромам, а другой демонстративный, со склонностью к хвастовству и конфабуляции. Или два тихих, покладистых, застенчивых человека, но один из них по типу психастеник, а другой — лабильный.

Как понятие характера используется в быту?

В обычных бытовых ситуациях, спрашивая о ХАРАКТЕРЕ человека, часто удовлетворяются очень простым ответом. На вопрос: «Какой у него характер?», можно услышать в ответ — хороший, нормальный, так себе, лучше не связы­ваться, или что-нибудь в этом роде. Более подробный ответ мог бы выглядеть так: «Характер у него решительный, настойчивый» или «Он человек спокой­ный, рассудительный». Если в первом случае попросить добавить что-нибудь еще, то вполне вероятно, можно будет услышать «умеет добиться своего», а во втором случае, например, «уравновешенный», но конечно не только это. Впол­не можно представить, как выглядит человек настойчивый, но нерешитель­ный, или спокойный, но неуравновешенный. Часто между характеризующими понятиями могут быть глубокие корреляции. Они могут быть синонимичны, дополнять друг друга или быть несовместимыми.

Например, сочетания вроде «он веселый, но жестокий» воспринимают­ся напряженно, поскольку семантическое поле «веселости», по-видимому, не предполагает негативных оттенков, хотя можно вообразить ситуации, в кото­рых такое сочетание слов будет оправдано.

В других случаях можно услышать характеристику, построенную на конт­расте, где два определения соединены союзом «но»: «Она добрая, но очень лег­комысленная» «Она добрая, но вредная», «Он дисциплинированный, но край­не жестокий» или «Он очень хороший специалист, но пьяница». Идет ли здесь речь о двух сторонах одного и того же человека или это просто способ описа­ния чего-то единого, для которого у нас просто нет точного слова? Человек един или мозаичен? Стоит ли за мозаикой проявлений одного и того же чело­века что-то единое, цельное? Чем, в конечном счете, все эти проявления опре­деляются, или человек это набор разрозненных качеств, которые как-то в нем совмещены и которые в той или иной последовательности включаются подхо­дящими условиями внешней среды? Много ли такой характеристикой сказано о человеке или мало? Исчерпали ли мы таким ответом всю полноту конк­ретной личности? Можно ли из такой минимальной характеристики вывести все множество поведенческих фактов, на которые способен данный человек? Интуитивно на этот вопрос легко ответить отрицательно, но с логической точ­ки зрения такой ответ нуждается в скрупулезном научном анализе. Это хотя бы потому, что понятия, характеризующие человека, могут иметь очень разные объёмы, и в одних случаях это будут хотя и существенные, но частные черты и особенности, которые можно интерпретировать вполне однозначно, а в других случаях это ёмкие характеристики, из которых можно делать далеко идущие выводы: «героическая личность», «бессребреник», «законченный негодяй».

Понятно, что характеристику человека можно сделать весьма распростра­ненной — вспомним классическое: «характер нордический, в порочащих связях не замечен. »

Характер можно определить и как совокупность психических особеннос­тей личности, и как совокупность реакций на стимулы, предъявляемые чело­веку средой в процессе его жизнедеятельности, и как совокупность устойчивых поведенческих особенностей личности, и как множество психических призна­ков конкретной личности. Эти определения во многом эквивалентны, но для определенности в этой главе мы будем понимать под ХАРАКТЕРОМ — УНИ­КАЛЬНОЕ СОЧЕТАНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЧЕРТ, ПРИСУЩИХ КОН­КРЕТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ, а под ТИПОМ - ОБОБЩЕННУЮ ХАРАКТЕРИС­ТИКУ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ, каждый из которых хотя и отличается от других в деталях, но в то же время имеет определенное количество сходных с ними по­веденческих особенностей.

Давняя проблема в психологии: характер человека — это единое качество или набор психологических черт?

Множество психических свойств и целостность индивида

Опираясь на опыт соционики и отвечая на поставленный вопрос, мож­но сформулировать следующий постулат: ЛЮБОЙ НАБОР ДИСКРЕТНЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЧЕЛОВЕКА МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ КАК ЦЕЛЬНОЕ КАЧЕСТВО С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ИНТЕГРАЛЬНЫМИ ЭФФЕКТАМИ (ТИП) И ДИФФЕРЕНЦИИРУЮЩИМИ ПРИЗНАКАМИ (ХАРАК­ТЕР). Этот постулат отвечает на вопрос о том, как набор психологических ха­рактеристик превращается в тип. Тип может быть также представлен как интегральное качество, стоящее за несколькими элементарными психологическими чертами. В частности, в рамках соционики, можно говорить о признаковых типах, которых, в соответствии с количеством полюсов АРП, будет 30 (экстраверт-интроверт, логик-этик и т. д.), но при этом один и тот же тип может входить в различные группиров­ки. Можно также говорить о типах, объединяющих по два полюса разных АРП. Например, интроверт-статик. Их, в соответствии с комбинаторными формула­ми, и с учётом системных зависимостей, устновленных Г.Р.Рейниным, будет 140. Можно также говорить о типах, объединяющих по три полю­са разных АРП. Их, в соответствии с комбинаторными формулами и с учетом системной зависимости, будет 120. Все такие типы можно назвать частичными, в противоположность полным типам, интегриру­ющим полюса всех дихотомий. Во всех этих случаях речь идет о правильных подмножествах социона, то есть таких, в которых полюса АРП представлены равномерно. Все же остается нерешенным вопрос о возможности типов, интег­рирующих 3, 5, 6 или 7 полюсов. Это не очень сложная проблема, но мы здесь не будем на ней останавливаться.

В соответствии с гипотезой о том, что ТИМы являются человеческими темпераментами, в отличие от гиппократовских темпераментов, общих для теплокровных животных, можно также говорить о парциальных темпераментах, которые соответствуют разному количеству объединяемых полюсов АРП. Одному полюсу, а их всего 30, соответствуют монотемпераменты. Битемпераменты объединяют по два полюса АРП – их 140. Тритемпераменты объединяют по три полюса – их 120. Тетратемпераменты соответствуют ТИМам.

Более подробную информацию по это проблеме вы найдёте в «Улыбке…»

Выводы

  1. Понятия типа и характера являются тесно связанными между собой. Тип противопоставляет друг другу группы объектов, а характер противопоставляет друг другу отдельные объекты.
  2. Решение вопроса о соотношении понятий типа и характера одновремен­но является решением вопроса о соотношении «модельного» и «признакового» подходов к диагностике типа личности.
  3. Признаки Аугустинавичюте-Рейнина (АРП) представляют собой теоретический конструкт, обеспечивающий полноту описания социона.