Понятие метода и методологии науки

Понятие метода и методологии науки.

Метод (в широком смысле) — путь познания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний (принципов).

Методология — учение о методах и принципах познания.

Можно выделить по крайней мере два понимания методологии, развиваемых: 1) как представленное при рефлексии теории познания понимание метода в указанном широком смысле и 2) как учение о системе методов (в узком смысле), посредством которых в рамках той или иной науки в ходе теоретического или теоретико-эмпирического исследования проверяется правдоподобие (или истинность) теории (или теоретической гипотезы).

«Методология психологии — система принципов и способов организации и построения теории и практики отдельных психологических наук, их отраслей и всех их в целом, а так­же учение об этой системе. Это учение является основным корнем дерева психологической науки» Обобщение научных взглядов на категорию «методология» (включая и приведенные дефиниции), показывает, что, во-первых, она выполняет две глобальные функции: служит теоретико- мировоззренческой (идеологической) основой научного познания и выступает как учение о методе познания и, во-вторых, по степени общности методология (в обоих своих вариантах) может пред­ставляться как понятие всеобщее, общенаучное и частное.

В соответствии с первой частью приведенной констатации главная роль методологии науки заключается в определении того, что должна исследовать данная наука, то есть ее предмета [1, 114] и в выработке «типичных для данной науки способов добывания новых знаний», которые «кратчайшим путем вели бы познание к выявлению сущности изучаемого явления», то есть ее методов [80, с. 240].

Любая научная дисциплина может претендовать на статус самостоятельной науки, если имеет четыре главных признака: 1 ) опора на четкую идеологическую базу (методологию); 2) наличие собственного объекта исследования; 3) наличие собственного пред­ мета исследования; 4) наличие собственных методов исследования. Зрелость науки дополнительно к указанным основополагающим признакам характеризуется уровнем ее целостности (системности), определяемой функциональной направленностью и структуриро­ванностью науки. Функциональная направленность выражается в четко сформулированных целях и задачах науки.

Предмет и метод познания. Конкретность предмета познания.

Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.

Предмет познания - зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах. Диалектический материализм признает и воздействие объекта на субъект познания, и активную роль последнего. Поскольку объект познания выступает через призму познавательной активности субъекта, совершающейся на основе и ради практики и проверяемой практикой, он является П. п. к-рый, однако, йе может быть полностью сведен к объекту познания. Движение, развитие объекта обусловливает изменение, развитие и П. п. вместе с тем последний развивается о развитием познавательной деятельности (осуществляющейся в конечном счете на основе практической деятельности и в единстве о нею). Выделение познания в относительно самостоятельную область означает и выделение специально П. п. в отличие от предмета практического действия, оперирования. С формированием науки выделяется и предмет научного исследования (эмпирического и теоретического). Развитие объекта познания отражается логическим и историческим способом (Историческое и логическое), движением познания от абстрактного к конкретному в единстве о движением познания от конкретного к абстрактному (Абстрактное и конкретное). В этом процессе происходит также соответствующее развитие П. п.

Виды(методы) познания

«Существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся.» И.Кант

Познание не ограничено сферой науки, каждой форме общественного сознания: науке, философии, мифологии, политике, религии и т. д. соответствуют свои специфические формы знания, но в отличие от всех многообразных форм знания научное познание — это процесс получения объективного, истинного знания, направленного на отражение закономерностей действительности. Научное познание имеет троякую задачу и связано с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности.

Различают также формы знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу. В истории культуры многообразные формы знания, отличающиеся от классического научного образца и стандарта, отнесены к ведомству вненаучного знания: паранаучное, лженаучное, квазинаучное, антинаучное, псевдонаучное, обыденно-практическое, личностное, «народная наука». Поскольку разномастная совокупность внерационального знания не поддается строгой и исчерпывающей классификации, то существует разделение соответствующих познавательных технологий на три вида: паранормальное знание, псевдонаука и девиантная наука.

Исходную структуру Познания представляет субъект-объектное отношение, где вопрос о возможности адекватного воспроизведения субъектом сущностных характеристик объекта (проблема истины) является центральной темой гносеологии (теории Познания). В зависимости от решения этого вопроса в философии выделяются позиции познавательного оптимизма, скептицизма и агностицизма.

Представление об объекте, предмете и методе науки составляет ее теоретико-методологический фундамент. Метод науки не может «родится» раньше ее предмета и наоборот, поскольку «вынашиваются» они вместе. Разве что предмет науки первым «появляется на свет», а за ним – как его другое «я» – ее метод.

При рассмотрении вопроса о предмете психологии актуализируется проблема ее метода. При этом, как это уже бывало в истории, определение предмета науки может зависеть от сложившегося представления о том, какой метод считать подлинно научным.

С точки зрения основоположников интроспекционизма, психика – это ничто иное как «субъективный опыт». Основанием для такого заключения послужило, как известно, представление о том, что исследовать психическое можно исключительно путем самонаблюдения, рефлексии, интроспекции, ретроспекции и т.п. Для ортодоксальных бихевиористов, напротив, психика как бы не существует, поскольку ее нельзя изучать с помощью объективных методов по аналогии с наблюдаемыми и измеряемыми физическими феноменами.

Н.Н.Ланге пытался примирить обе крайности. По его мнению, «…в психологическом эксперименте личность исследуемая всегда должна давать (себе или нам) отчет о своих переживаниях, и лишь соотношение между этими субъективными переживаниями и объективными причинами и следствиями их, составляет предмет исследования»

Представление о методе или способе изучения психической реальности исходит из вполне определенного ее понимания. Многообразие же исторических определений предмета психологии приводит к возникновению и сосуществованию многих психологических школ и направлений. Подобное утверждение верно и относительно методо в психологии. Метод в его единстве с предметом психологии составляет научный подход к изучаемой реальности.

Теория как предпосылка метода и его всеобщая логическая форма.

Теория в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле — высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определённой области действительности — объекта данной Т.

Метод - систематизированная совокупность шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определенную задачу или достичь определенной цели.

Классификация методов и уровни методологии.

С точки зрения Б.Г.Ананьева, методы психологического исследования являются системами операций с психологическими объектами и вместе с тем ямляются гносеологическими объектами самой психологической науки.

Метод - это выражение некоторых свойств соотношений между объектом и субъектом в процессе познания (Завалевский, Роговин).

Классификация(Г.Пирьов):

1. Собственно методы (наблюдение, эксперимент, моделирование и т.д.); наблюдение бывает объективное, непосредственно - опосредованное (анкеты, опросники), субъективный эксперимент: лабораторный, естественный, психолого-педагогический.

2. Методические приемы - вспомогательные методы (математические, графические, биохимические).

3. Методические подходы (генетический, психофизиологический).

КлассификацияС.Л.Рубинштейна:

1. Наблюдение: внешнее, внутреннее. Эксперимент: естественный, лабораторный, психолого-педагогический. физиологический (или метод условных рефлексов).

2. Приемы изучения продуктов деятельности.

3. Беседа.

4. Анкета.

Классификация Б.Г.Ананьева:

1. Организационные: сравнительный, лонгитюдный, комплексный.

2. Эмпирические: обсервационные (наблюдение, самонаблюдение), эксперимент (лабораторный, полевой, естественный), психофизиологические, анализ продуктов и процессов деятельности (праксиметрические методы), моделирование, биографический метод.

3. Методы обработки данных: методы математической статистики, качественного описания.

4. Интерпретационные методы: генетические (фило- и онто-), структурные (классификация, типологизация).

Структура методологич.знания

4 уровня: 1.философская методология. Те философские знания,которые лежат в основе получения научных знаний.Анализ наиболее общих принципов познания и категориального строя науки в целом. Функции:-определить условия и границы научности знания,определяет общие тенденции развития.

-мировозренческая интерпритация результатов науки с т.зрения той или иной картины мира.

2.общенаучные принципы и формы познания (то,что общее для всех наук)-- К общенаучной методологии относятся универсальные принципы, средства, формы научного познания, соотносимые не с какой-либо наукой, а применимые к широкому кругу наук (не расширяясь до общемировоззренческих установок). К этому уровню относятся, например- концепции стемного научного анализа;- структурно-уровневый подход;- кибернетические принципы описания сложных систем и др.;содержательные общенацчные концепции(кибернетика,концепция наосферы Вернадского.)-универсальные концептуальные системы (теория систем Л.фон Берталанфи)-методические концепции и методы (структурно-функциональный анализ,системный анализ,логческий анализ..)Основная функция-скрепялть общие науки

3.уровень конкретно-научной методологии. Конкретно-научная методология разрабатывает аналогичные (общенаучной методологии) проблемы в рамках конкретных наук – как в отношении теории, так и в отношении эмпирической деятельности, исходя из особенностей объекта. Это осуществляется в рамках систем знаний, создаваемых научными школами, определяющими свои объяснительные принципы и способы исследовательской и практической работы. На уровне метода или конкретной методики психология использует группы методов: организационные, эмпирические, методы обработки данных и методы коррекции. К организационным методам относят: лонгитюдный метод, метод поперечных срезов и сравнительный метод.Уровень применим к ограниченному классу объектов и познавательных ситуаций,специфических для данной области знания.Вытекающие из него рекомендации носят выраженный дисциплинирован.хар-р.Эти уровни необходимо различать,т.к. можно избежать:-переоценки меры общности знания,придания философского и мировоззренческого значения частным теориям-механический перенос общих принципов на содержательные модели В результате интеграции происходит выделение методологических подходов,и часто происходит противопоставление (дихотомический анализ) К эмпирическим методам относят: наблюдение и самонаблюдение, экспериментальные методы (лабораторный, естественный, формирующий), психодиагностические (тесты, анкеты, опросники, интервью, беседы); анализ продуктов деятельности; биографический метод. К методам психологической коррекции относят: аутотренинг, групповой тренинг, способы терапевтического воздействия. К методам обработки данных относят: количественный метод (математическая статистика, компьютерная обработка данных) и качетвенный метод (дифференциация материала по группам, его анализ и обобщение).

4.уровень методик и техник исследования. Вся исследовательская практика,описание способов получения и сбору эмпирических данных,эксперементы.

Предмет психологии как методологическая проблема. Методология и психология.

позиция К.А.Абульхановой, которая связывает представление об объекте психологии с пониманием «качественного своеобразия индивидуального уровня бытия» человека. Предмет же определяется ею как обусловленный природой объекта специфический способ абстрагирования, с помощью которого психология исследует это качественное своеобразие индивидуального бытия человека [См. 1, c. 169). Уточняя свое представление о предмете психологии, К.А.Абульханова специально подчеркивает, что под предметом следует понимать «…не конкретные психологические механизмы, раскрываемые психологическим исследованием, а лишь общие принципы определения этих механизмов» (См. там же, с.211). Иными словами, в системе данных определений «объект» психологии отвечает на вопрос «Какой качественной спецификой обладает та реальность, которую должна исследовать психология?». Предмет же определяется, по сути, методологически и отвечает на вопрос «Как в принципе следует эту реальность исследовать?». То есть наблюдается своеобразный категориальный сдвиг традиционно понимаемого предмета психологии на ее объект, а метода этой науки на ее предмет. Однако при этом, как нам представляется, обнаруживаются новые возможности содержательного разведения/сведения категориальных оппозиционных пар «субъект-объект», «предмет-метод» психоло­гической науки (см. рис. 1):

рис. 1 Категориальное пространство самоопределения науки психологии

В чем смысл такого построения? Вероятно, прежде всего, в том, что в результате соотнесения представлений о психологии как субъекте познания с представлениями об ее объекте, предмете и методе, можно будет получить более цельную картину основных определений данной науки.

Попытаемся пунктирно наметить векторы, позволяющие увидеть эти категории в их содержательном соподчинении и взаимодополнении, «в их единстве, но не тождестве».

«Психология и ее объект». Психология (если ее признавать самостоятельной наукой) выступает субъектом познания. Специфическим объектом для нее служит независимо существующая от нее психическая реальность. Качественная особенность психологии состоит в том, что она как субъект познания в принципе совпадает со своим объектом: субъект познает самое себя путем созерцания и созидания, через «самооткровение возможных самопревращений». При этом психология может утрачивать свой субъектный статус, если, например, будет скатываться к субъективизму, если какая-нибудь другая наука сделает психологию своим придатком или если по какой-либо странной причине объект (психика) начнет мимикрировать, перерождаться, превращаться в иную реальность.

«Субъект и предмет психологии». Это смысловой и целевой вектор психологии. Если свой объект психология по определению как бы находит в готовом виде, то свой предмет она конструирует и определяет для себя самостоятельно в зависимости от сложившихся теоретико-методологических установок (онтологических и гносеологических, аксеологических и праксеологических и др.), а также внешних условий (например, господствующей философской доктрины, политического режима, уровня культуры). В этом смысле можно говорить, что предмет психологической науки может претерпевать изменение в зависимости от характера социокультурных трансформаций.

«Объект и предмет психологии». Если объект психологии репрезентирует психическую реальность во всей ее полноте и предполагаемой целостности как отдельное сущее, предмет этой науки несет в себе представление о том, что составляет квинтэссенцию психического, определяет его качественное своеобразие. Полагая, что качество субъектности наиболее адекватно репрезентирует сущностный потенциал психического и обнаруживает его онтическую несводимость к иным реалиям, логично утверждать, что именно понятие субъектности содержательно конституирует предмет психологии, утверждая ее в статусе самостоятельной науки.

«Объект и метод психологии». Метод науки должен быть релевантным той реальности, которую предполагается с его помощью изучать. То есть, если объектом науки является психика, то метод ее должен быть собственно психологическим, не редуцированным к методам физиологии, социологии, философии и других наук. Именно поэтому А.Пфендер основным методом психологии считал «субъективный метод», который внутренне защищен от субъективистских ярлыков и который не менее «объективен», чем самые объективные методы, применяемые в науках о природе [См. 3].

«Субъект и метод психологии». Задача психологии как субъекта познания не только констатировать необходимость соответствия метода ее объекту, но и конституировать, открыть, произвести и применить его в научной практике. Потому, метод как и предмет является функцией субъекта, изменяющимся и развивающимся продуктом его творческих усилий. При этом важно выдерживать категориальную субординацию и не позволять методу определять и, тем более, подменять предмет психологии. Развитие методологии может стимулировать развитие теории, успех в разработке метода науки может обусловить новое видение ею своего предмета. Но только обусловить и не более.

«Предмет и метод психологии». Эта пара в своем существовании и развитии онтологически как бы зависит от объекта, а гносеологически определяется субъектом познавательного процесса. Предмет не статичен, он есть движение проникновения субъекта познания в сущность психической жизни. Метод есть путь, по которому субъект (психология) направляет это движение внутри объекта (психики). Если в определении своего предмета психология восходит к качеству субъектности, то и в основу построения своего метода она должна положить принцип субъектности, «выражаться в категориях субъекта, взятого в соотношении с его жизнедеятельностью» [1, c. 211].

Итак, обращая взор на то, что составляет ее фундамент и делает ее самодостаточным субъектом познания, психология вряд ли может сегодня позволить себе нечеткость, двусмысленность в определении своего объекта. предмета и метода .

В последние годы заметно стремление некоторых психологов свести методологию психологии к описанию конкретных процедур планирования, проведения эмпирического исследования и статистической обработки полученных результатов. Под эмпирическим исследованием имеются в виду преимущественно эксперимент и квазиэксперимент. В результате методология психологии как науки оказывается методологией экспериментальной психологии. Признавая ведущую роль эксперимента в современной психологической науке, мы, тем не менее, не склонны соглашаться с подобной трактовкой.

Возражения против такого понимания методологии коренятся в глубоком убеждении, что психология не может столь безоговорочно принимать модель, сформировавшуюся в естественных науках. По сути, сведение методологии к чисто техническим вопросам планирования и осуществления экспериментального исследования (при всей их несомненной важности) на деле означает признание «окончательной решенное?» проблемы предмета научной психологии и фактический отказ не только от дальнейшего ее исследования, но и от ее обсуждения. Такая позиция представляется ошибочной. Нельзя исключить и того, что научная психология еще не нашла своего подлинного предмета. Поскольку такая вероятность существует, первая задача методологии состоит в научной проработке комплекса проблем, связанных с исследованиями, в том числе и теоретическими (что в современной психологии, будем честными, большая редкость), по предмету психологии.

Это, по-видимому, должна быть методология на исторической основе, плюралистическая, свободная от идеологии, ориентированная не только на задачи познания, но и на практику. В ней должны быть представлены познавательный, коммуникативный и практический блоки (см. подробнее [18, 39]).

Важно, чтобы методология давала возможность максимально широкого понимания предмета. Это необходимо в первую очередь для того, чтобы появилась возможность реального, а не декларативного соотнесения результатов исследований, полученных при разных подходах.

В настоящее время в исследованиях, выполненных в расходящихся методологических традициях, психологи склонны видеть все что угодно, только не методологические открытия. История психологии дает множество свидетельств, что за работами А. Адлера, К. Г. Юнга, А. Маслоу и др. современники с готовностью и с легкостью признают те или иные конкретные достижения, но «ростков» новой методологии они стараются «не замечать». Методологии, которая жизненно необходима нашей науке, ибо без нее невозможно приблизиться к решению проблемы соотношения психологической науки и жизни, поставленной В. Дильтеем в конце позапрошлого столетия. Проблема до сих пор не решена, хотя сейчас, в начале XXI века, это одно из основных условий существования научной психологии.

Генезис человеческой субъективности и ее реальность. (Толком не разобралась, много лишнего это точно)