Исследование отношений

Обсуждение закрыто

Исследователи в области социальной психологии, оценивающие отношение людей к различным вопросам (например, к иностранной помощи, стоимости космических исследований, абортам или смертной казни ), встречают в своей работе несколько специфических проблем.

Среди самых трудных из них – как строить фразы в анкетах. Возьмем опрос, проведенный во время президентских выборов 1992 года, в котором выяснялись взгляды людей на правительственные проекты повышения благосостояния народа. В одной из анкет вопрос звучал так: «Поддерживаете ли вы программу повышения благосостояния бедных? » В другой анкете: «Поддерживаете ли вы программу помощи бедным? » На первый вопрос положительный ответ дали 19% опрошенных, в то время как на второй вопрос – 63% опрошенных.

Некоторые исследования показали, что если человека побуждают отстаивать в споре противоположные его убеждениям взгляды, то чем больше ему за это платят, тем с большей готовностью он изменяет свое отношение к предмету. Этот результат согласуется с принципом подкрепления – деньги являются поощрением, и чем больше денег платится в качестве вознаграждения за защиту противоположных человеку взглядов, тем в большей степени подкрепляется изменение собственной позиции.

Однако другие исследования дали совершенно противоположный результат, подтверждая, таким образом, теорию диссонанса . Эта теория предполагает, что диссонанс (или состояние дискомфорта ) возникает, когда человек отстаивает взгляды, с которыми внутренне не согласен. Более того, чем меньше сумма денег, получаемых за это, тем сильнее ощущается этот диссонанс, поскольку небольшие суммы вызывают ощущение недостаточного оправдания защиты взглядов, противоречащих сложившимся убеждениям.

Для компенсации этого диссонанса человек должен убедить себя, что новая позиция соответствует его собственным убеждениям. Следовательно, сильный диссонанс (малая сумма вознаграждения ) вызывает более существенные изменения позиции, чем слабый диссонанс (крупная сумма вознаграждения ).

В стремлении примирить эти противоречащие друг другу результаты Линдер, Купер и Джоунс высказали предположение, что гипотеза подкрепления применима в тех случаях, когда у испытуемого нет выбора в защите противоположных его убеждениям взглядов. Затем они предположили, что гипотеза диссонанса находит подтверждение, когда у испытуемого имеется определенная свобода выбора позиции.

Логика их гипотезы основывалась на предположении, что внутренний диссонанс может возникать только в тех случаях, когда люди могут выбирать – делать или не делать то, с чем они не согласны, а не тогда, когда к этому их вынуждают обстоятельства.

В данном эксперименте использовался факторный план 2х2. Испытуемыми были студенты колледжа, которым предложили написать сочинение в поддержку закона об ограничении самоуправления в колледжах (противниками которого они все являлись ). Испытуемым либо давали задание написать такое сочинение (условие без выбора ), либо предлагали самим выбирать – писать или не писать (условие с выбором ).

Кроме того, половине испытуемых в каждой из групп платили по 50 центов за написание этого сочинения, в то время как другой половине платили по 2 доллара 50 центов. Таким образом, план эксперимента включал 4 процедуры, для участия в каждой из которых случайно выбирались по 10 студентов. Зависимой переменной являлась степень изменения отношения студентов к закону об ограничении самоуправления в колледжах.

Количественно оценка таких изменений производилась самими студентами по шкале степени одобрения ими этого закона. Положительные оценки отображают изменения мнений в пользу этого закона, а отрицательные оценки – еще большее несогласие с этим законом («эффект бумеранга» ). Результаты подтвердили предположение авторов. При отсутствии выбора поощрение в 2 доллара 5° центов в большей степени способствовало изменению позиций, чем 50-центовое поощрение. При свободном выборе результат был противоположным.

Наиболее подходящим статистическим методом для анализа изложенных данных является дисперсионный анализ. Подробности расчета с помощью этого статистического метода мы здесь не приводим, однако расскажем о некоторых его логических принципах, что позволит лучше понять логику факторного плана и проследить процесс анализа результатов.

В эксперименте использовался факторный план 2х2 с двумя уровнями одной переменной (отсутствие выбора и свободный выбор ) и двумя уровнями второй переменной (поощрение в размере 50 центов и 2 доллара 50 центов ). В дисперсионном анализе каждая переменная (возможность выбора и размер поощрения ) анализируется отдельно, а затем анализируется взаимодействие переменных. В приведенном примере присутствуют два фактора. Следовательно, в данном случае дисперсионный анализ будет состоять из:

  • анализа влияния первой переменной (возможность выбора),
  • анализа влияния второй переменной (размер поощрения),
  • анализа взаимодействия этих двух переменных.

Влияние возможности выбора анализируется путем сравнения средних показателей изменения испытуемыми своего отношения при отсутствии выбора и средних показателей при свободном выборе, без учета влияния поощрения. Средний показатель при отсутствии выбора вычисляется сложением всех показателей для обоих условий поощрения и делением их на 2 (-0,05 + 0,63 = 0,58; 0,58. 2 = 0,29).

При свободном выборе вычисления выполняются аналогично, и среднее значение в этом случае равно 0,59. Затем эти два средних значения сравниваются. Подобным же образом выполняется анализ влияния фактора поощрения. Сложение и последующее деление показывают, что среднее изменение отношения при поощрении в 50 центов составляет 0,60, а среднее изменение отношения при поощрении в 2 доллара 50 центов – 0,28.

Затем эти два средних значения сравниваются, как и в первом случае. Следующим шагом является процедура анализа взаимовлияния между этими двумя переменными. Она позволяет выяснить, являются ли независимые переменные также не зависимыми и друг от друга в отношении влияния на зависимую переменную. Переменные считаются зависимыми между собой, если выясняется, что влияние одной из них на зависимую переменную различается при разных значениях второй переменной.

Линдер с коллегами (1967 ) проанализировали таким способом результаты своих экспериментов. Произведенные ими вычисления показали, что, хотя в среднем отмечалось изменение отношения как в зависимости от свободы выбора, так и от размера поощрения, все же эти изменения не являются статистически значимыми, то есть величина этих изменений не превышает величины случайных отклонений средних значений.

Случайным называется отклонение результата под влиянием неконтролируемых факторов, таких как угадывание, ошибка экспериментатора, неадекватный подбор испытуемых в каждой из экспериментальных групп. Из-за наличия многочисленных неконтролируемых факторов можно ожидать, что средние показатели будут иметь некоторые отклонения, даже если в действительности исследуемые факторы не оказывают влияния на результат.

Однако в нашем примере эффект взаимовлияния переменных был статистически значимым, и это взаимовлияние происходило именно так, как и предполагали авторы: большой размер поощрения способствовал изменению отношения при отсутствии свободы выбора, а малый размер вознаграждения способствовал изменению отношения при наличии свободного выбора. Таким образом, эти две переменные взаимодействовали между собой в своем влиянии на количественное изменение отношения испытуемого.